הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ נ' קיבוץ לוטם אגודה חקלאית שיתופית בע"מ

החלטה

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת א' דגן) מיום 21.2.13, אשר קבע כי המבקשת תוכל להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה בתנאי שתפקיד את מלוא סכום התביעה העומד על סך של 343,498 ₪, בקופת בית המשפט (להלן: "ההחלטה").

רקע:

ביום 26.10.08 הגישה המשיבה כנגד המבקשת תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך של343,498 ₪.

המבקשת קיבלה רשות להתגונן בהחלטת בית משפט קמא מיום 12.8.10 אשר הותנתה בהפקדת סך של 100,000 ₪ בקופת בית המשפט; סכום אשר הופקד על ידי המבקשת בחודש יולי 2011.

בבית משפט קמא ניתנה החלטה ביום 4.9.12 לפיה על המשיב להגיש תצהיריו בתוך 60 ימים ועל המבקשת להגיש תצהיריה בתוך 30 יום לאחר מכן. בהחלטה האמורה נקבע כי אם המבקשת לא תגיש תצהירים במועד תינתן מלוא המשמעות לתקנה 168 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי – התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקסדא").

המשיב הגיש תצהיר עדות ראשית ביום 7.11.12 ולפיכך היה על המבקשת להגיש תצהיריה עד ליום 7.12.12.

המבקשת הגישה ביום 6.12.12 בקשה למתן ארכה של 14 ימים להגשת התצהירים עקב עומס עבודה במשרד ב"כ המבקשת, ובית המשפט נעתר לבקשה והאריך את המועד להגשת התצהירים עד ליום 23.12.12.

מאחר ולא הוגשו התצהירים ע"י המבקשת במועד, נתן בית משפט קמא ארכה נוספת, מיוזמתו, להגשת התצהירים עד ליום 4.1.13 תוך שהתריע בפני המבקשת כי אם התצהירים לא יוגשו במועדם תינתן מלוא המשמעות לתקנה 168 (ב) לתקסד"א, והמבקשת לא תורשה להגיש תצהירים אלא ברשות בית המשפט.

בית משפט קמא אף הוסיף והורה כי אם יוגשו תצהירים במזכירות לאחר יום 4.1.13 בלא אישור בית המשפט, לא יתקבלו התצהירים כראיה בתיק.

המבקשת הגישה בקשה נוספת להארכת מועד להגשת תצהירים של 30 יום נוספים וטענה כי על מנת להוכיח טענותיה עליה להגיש חוות דעת של כלכלן, אך טרם מצאה כלכלן להתקשר עימו.

בית משפט קמא נתן ביום 24.12.12 החלטה בה ניתנה למבקשת ארכה אחרונה להגשת התצהירים עד ליום 20.1.13 וכן דחה את קדם המשפט שנקבע למועד מאוחר יותר.

משלא הוגשו התצהירים הגיש המשיב בקשה כי בית משפט קמא יחיל את תקנה 168 (ב) לתקסד"א, בקשה אשר התקבלה ביום 10.2.13 ונקבע כי מאחר והנתבעת לא הגישה תצהירים חרף כל הארכות שניתנו, היא אינה רשאית להגיש תצהירים.

המבקשת הגישה ביום 21.2.13 בקשה נוספת להארכת מועד להגשת התצהירים בטענה כי עד היום לא נגרם למשיב כל נזק בעקבות האיחור.

במהלך הדיון שהתקיים בבית משפט קמא ביום 21.2.13 ניתנה החלטה לפיה התיר בית משפט קמא למבקשת להגיש את תצהיריה בתוך 30 יום, וזאת בכפוף להפקדת מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט, בצירוף הוצאות לאוצר המדינה בסך של 4,000 ₪ והוצאות לצד השני באותו סכום.

עוד נקבע במסגרת ההחלטה הנ"ל כי ככל שהסכומים יופקדו תוכל המבקשת להגיש תצהיריה בתוך 30 יום נוספים אך אם לאו, לא תורשה המבקשת להגיש תצהירים מטעמה.

על החלטה זו מוגשת בקשת רשות הערעור המונחת בפניי.

טענות המבקשת:

המבקשת טוענת כי שגה בית משפט קמא כאשר חייב את המבקשת בנוסף לתשלום ההוצאות, בהפקדת מלוא סכום התביעה כתנאי נוסף להבאת הראיות המבוקשות על ידה.

המבקשת טוענת כי תנאי זה אינו מוגדר בדין והוא ניתן בחוסר סמכות, אינו מהווה תרופה ראויה למחדל המבקשת ומשמעותו סגירת דלתות בית המשפט בפני המבקשת מלהוכיח את הגנתה, ומתן פסק דין בדבר תשלום מלוא סכום התביעה בטרם נשמע המשפט.